Desancar Dawkins 1

Quando fui visitar o site do Richard Dawkins, era porque pensava que lá encontraria a vanguarda dos inimigos da fé religiosa. De certo modo, foi isso que encontrei, mas apenas numa segunda análise. Eis um exemplo:

What is your opinion about Stalin and Hitler as atheists?
I have said in my book that Hitler was not at all atheist, as he was religiously biased against Jewish people. Stalin was following communism dogmatically. (…) Being atheist does not ask you to become dogmatic or atheist (…)

Convido a reparar como ele descarta da sua tendência os elementos conhecidos por serem menos amistosos. É como o Beto e alguns benfiquistas. Se alguém seguir ao ateísmo como deve ser, é ateu. Se for pecador, é lançada para fora da cidade.
E este direito é universal?

You ignore the best of religion and instead you attack crude, rabblerousing chancers like Ted Haggard, Jerry Falwell and Pat Robertson, rather than facing up to sophisticated theologians like Bohnhoeffer and the Archbishop of Canterbury.

If subtle, nuanced religion predominated, the world would be a better place and I would have written a different book. The melancholy truth is that decent understated religion is numerically negligible. (…)

Não, os religiosos já têm de pagar pelos maus religiosos. A religião tem de se preocupar com os efeitos práticos (não utópicos, claro) da sua existência no mundo, enquanto que o ateísmo só tem de se preocupar com os efeitos práticos da religião no mundo. E com os possíveis efeitos do ateísmo no mundo.

É demasiado fácil achar buracos na argumentação de Dawkins. Este sim é o perigo da sua argumentação, a vaidade que possa surgir quando é tão fácil dar troco à argumentação de um físico. É o problema da falta de exercício, porque, como diz a máxima, uma mente desocupada é a oficina do Diabo. No dia em que um cristão se recusar a discutir estas coisas só porque acha que vai ser uma perda de tempo, tornou-se menos cristão.