Faz falta um ataque pessoal
Acabo de ver um documentário sobre a discórdia dentro da Igreja Anglicana. Assim logo à partida, fico com a sensação que a discussão está de tal forma politizada que desvia os participantes dos preâmbulos mais elementares de uma discussão saudável, como por exemplo, o ataque pessoal.
Antes de se perguntarem se é mau que um homossexual seja ordenado, podiam começar por interrogar se, por exemplo, o próprio Akinola (o líder e a cara do grupo conservador dissidente) tem as qualidades para liderar uma congregação e pregar o evangelho (para além da retórica e extroversão). E depois de concluir que se alguém que tão servo de si mesmo não será adequado (sendo esta avaliação tão objectiva e difícil de fazer), então muito menos seria um homossexual. Mas pronto, isso é lá com a religião deles, que é diferente da minha, e que tem as suas embrulhadas muito próprias.
Antes de se perguntarem se é mau que um homossexual seja ordenado, podiam começar por interrogar se, por exemplo, o próprio Akinola (o líder e a cara do grupo conservador dissidente) tem as qualidades para liderar uma congregação e pregar o evangelho (para além da retórica e extroversão). E depois de concluir que se alguém que tão servo de si mesmo não será adequado (sendo esta avaliação tão objectiva e difícil de fazer), então muito menos seria um homossexual. Mas pronto, isso é lá com a religião deles, que é diferente da minha, e que tem as suas embrulhadas muito próprias.
posted by Tiago Franco at 4:25 PM
2 Comments:
Achei ainda mais curiosa a interpretação de um Anglicano mais... "moderno", quando confrontado com a passagem da Bíblia onde se afirma que a homossexualidade é reprovável. O tal Anglicano "moderno" afirma que, se levarmos isso á letra, então teríamos que também seguir as restantes 29 leis, á la judeu. Por principio até concordo com o tal senhor, mas a dúvida fica: onde traçar a linha? O que é para cumprir e o que é para ver como alegórico?
Confesso que fiquei um pouco desapontado por o repórter não ter usado o texto de I Coríntios, que vem com alguma explicação.
Mas acho que a questão aqui não é identificar o que é mau e o que é bom. É mais lidar com o que se tem por adquirido. Homossexualidade é reprovável, tudo bem, mas não é mais particulamente reprovável que mentira, adultério e outros grandes do rol. A mim pareceu-me que na Nigéria, é bastante confortável bater em homossexuais, assim como é desconfortável bater-lhes no ocidente.
E o que queremos dizer com "reprovável" ou "cumprir", institucionalmente falando?
Post a Comment
<< Home